Wel of niet gelieeerde rechtspersoon?

[HenkJanvandenBosch]

Stichting A is een zorginstelling. Stichting B exploiteert vastgoed en verhuurt onder andere de voor de zorginstelling benodigde gebouwen en ruimtes aan Stichting A.
Stichting A is WNT-plichtig. Dat geldt niet voor Stichting B.
De stichtingen hebben ieder een eenhoofdig bestuur en een raad van toezicht. De persoon die Stichting A bestuurt is ook bestuurder van Stichting B.
Iedere stichting benoemt de eigen bestuurder(s) en leden van de raad van toezicht.
In verband met de WNT-verantwoording (tabel 1 e) van Stichting A moet worden vastgesteld of Stichting B moet worden opgenomen als gelieerde rechtspersoon (WNT, artikel 1.1 onderdeel m)
Stichting B is niet (mede) opgericht door Stichting A. Er zijn geen (statutaire) verplichtingen of rechten waarmee een orgaan van stichting A invloed heeft op de benoemingen bij stichting B.
Er zijn ook geen andere statutaire bepalingen op grond waarvan een orgaan van Stichting A invloed van betekenis heeft op het beheer of beleid van Stichting B. 
Mijn vraag
Toepassing van de WNT-definitie gelieerde rechtspersoon leidt tot de conclusie dat de Stichting B voor de toepassing van de WNT niet wordt aangemerkt als gelieerde rechtspersoon. Of leidt de dubbele rol van de bestuurder tot een andere afweging?

[HelpdeskWNT]

De Helpdesk WNT van het ministerie van BZK geeft hieronder antwoord op uw vraag in de vorm van algemene wetsuitleg. Wij geven geen casusbeoordelingen af of toestemming (impliciet of expliciet) voor bezoldigingsafspraken of WNT-verantwoordingen. Het is aan de rechtspersoon of instelling om te beoordelen of de WNT van toepassing is, daaronder begrepen de hoogte van de bezoldigingsnorm en de wijze van verantwoording.
Van een gelieerde rechtspersoon als bedoeld in artikel 1.1, onderdeel m, WNT kan onder andere sprake zijn als de WNT-instelling of een functionaris van de instelling "namens de instelling (...) op andere wijze invloed van betekenis heeft op het beheer of beleid" van de gelieerde rechtspersoon. (Op andere wijze, d.w.z. anders dan via benoeming van leden in het bestuur.)
 
Er is geen nadere invulling aan deze omschrijving gegeven, ook niet in de Q&A's op topinkomens.nl. Dit, omdat per geval moet worden beoordeeld of er sprake is van "(namens de instelling) op andere wijze invloed van betekenis (hebben) op het beheer of beleid". Bij deze afweging kunnen de wijze van benoeming van de bestuursleden zoals bepaald in de statuten van de stichting en de aanwezigheid van een en dezelfde raad van toezicht meespelen. Zo is het niet uitgesloten dat het bestaan van een personele unie van de bestuurders van twee rechtspersonen (de ene een WNT-instelling, de andere niet) in combinatie met andere factoren aanleiding kan zijn om in een concreet geval te constateren dat sprake is van "(namens de instelling) op andere wijze invloed van betekenis (hebben) op het beheer of beleid" en dus van gelieerdheid. Het enkele feit van een personele unie, zonder dat die gelieerdheid ook uit andere factoren, feiten en omstandigheden kan worden aangenomen, is daarvoor op zich in beginsel niet voldoende. Er moeten ook andere factoren of aanwijzingen zijn die op gelieerdheid duiden. Bijvoorbeeld personele unies van de voorzitter en leden van de raden van toezicht (rvt) van de betrokken rechtspersonen. Sommige besluiten behoeven goedkeuring van de rvt, afhankelijk van wat in de statuten of reglementen is vastgelegd, bijvoorbeeld in geval van een tegenstrijdig belang. Ook kan relevant zijn door wie de rechtspersonen zijn opgericht. Als rechtspersoon B bijvoorbeeld niet is opgericht door rechtspersoon A maar wel door de bestuurder van A als natuurlijke persoon, kan ook dat relevant zijn voor en dus meewegen in het oordeel dat sprake is van gelieerdheid of dat gelieerdheid kan of moet worden aangenomen. Deze beoordeling kan niet in algemene zin worden gemaakt en valt daarom buiten de reikwijdte van onze algemene wetsuitleg.