Moet de accountant een eerdere melding jaarlijks herhalen zolang de feiten blijven bestaan?

[JdK]

Indien een onverschuldigde betaling niet (geheel) is terugbetaald vóór het tijdstip waarop de accountant zijn oordeel geeft, dient de accountant hiervan een melding te doen bij BZK (art. 5.2 eerste lid sub b. WNT & 2.6 sub a) Controleprotocol WNT 2022).

Nu kan het voorkomen dat een dergelijke onverschuldigde betaling een jaar later nog steeds niet (geheel) is terugbetaald.

Vraag: moet de accountant dan opnieuw een melding doen, of is aan deze verplichting reeds voldaan door de eerdere melding?  

[HelpdeskWNT]

Ten aanzien van artikel 5.2 WNT hanteert BZK de volgende
wetsuitleg. Als een overtreding van de WNT op grond van artikel 5.2, eerste
en/of tweede lid, WNT al is gemeld door de controlerende accountant, dan is het
niet nodig dat dezelfde overtreding (hetzelfde feitencomplex) opnieuw wordt
gemeld in een volgend kalenderjaar, ook niet bij wisseling van de controlerende
accountant sinds de eerdere melding.

Echter, het is raadzaam dat een opvolgende, nieuwe
accountant nagaat of het vorige accountants­kantoor van de WNT-instelling deze
melding op grond van art 5.2 WNT daadwerkelijk heeft gedaan. Als dit niet het
geval blijkt te zijn, dient de overtreding op grond van art 5.2 (alsnog) te
worden gemeld door hetzij de nieuwe accountant, hetzij de voorgaande
accountant.

Het is ook denkbaar dat de
nieuwe accountant het niet eens is met de overtreding zoals gemeld door de
voorgaande accountant. In dat geval ligt het voor de hand dat de nieuwe
accountant een nieuwe melding doet van dezelfde feiten maar met een andere
conclusie. Dit vervangt dan in feite de eerder gedane melding. Het is voor de
toezichthouder op de WNT dan handig als het verband met de eerdere melding
wordt gelegd in de nieuwe melding, om onnodig werk voor de toezichthouder te
voorkomen.